Franjas genéticas

Autores

Roberto De La Guardia

Fecha

1976-Oct

PDF

Cita Recomendada:

De La Guardia, R. (1976). Franjas genéticas. Actas Del Primer Congreso Nacional de Antropología, Arqueología y Etnohistoria de Panamá, 470–488.

La siguiente transcripción ha sido adaptada del documento original, por lo que el formato puede diferir y puede contener errores.

En el desarrollo de las agrupaciones sociales en el Istmo de Panamá, durante el tiempo en que se formó un nuevo pueblo, el pueblo Castelauro, encontramos tres franjas geográficas, más o menos bien esbozadas.

La descripción de estas franjas se hace a continuación, de una manera preliminar, puesto que su cartografía es extremadamente complicada.

Franja No. 1

Se llama Franja no. 1 el área en donde la cristianización formó la parte más importante de la estructura cultural.

La Franja no. 1 comenzó con puntos poblados, sin mucho contacto entre ellos. Eran las “Ciudades de Españoles” caracterizadas, entre otras cosas, por ser el principal lugar de génesis de una nueva población, unos nuevos nativos: Los Castelauros.

Las principales fueron: Panamá, Natá, La Villa, Santiago, Remedios y Alanje. Siempre cerca de la costa, siempre cerca del mar.

En la Costa del Norte, primero existió Nombre de Dios y después Portobelo, e hicieron un área pequeña, dependiente de la Fránja no. 1.

En la franja que montan las Ciudades antes mencionadas, la continuidad del espacio entre ellas, la población se montó católica desde su arranque, porque fue montada a partir de soldados españoles católicos y sus asociados: negros y amerindios. Crecería la población de las Ciudades de españoles en la dirección estructurada por sus fundadores.

En la Franja no. 1 están situadas las Ciudades de españoles, que es cristiana originalmente, la evangelización tiene acción preferentemente entre los recién llegados, por ejemplo entre los Bozales del África, también entre los indios más “adelantados” que llegaban de los “Pueblos de Indios”.

La población normal, permanentemente de la Franja no. 1 es católica de nacimiento y hace las cosas a lo católico.

Es pues, de la Franja no. 1, de las “Ciudades de Españoles” desde donde parte la intervención en la Franja No. 2 y en forma de evangelización.

Franja No. 2

La Franja no. 2 estuvo construida por los llamados “Anexos de Indios” (1575) o “Pueblos de Indios” (1640).

Una cosa es un “Pueblo de Indios” y otra cosa es un “Pueblo Indio”. El primero es un montaje español, la estructura española, basada en la cristianización; el molde español donde se concentran amerindios para cristianizarlos, un anexo conveniente de las “Ciudades de Españoles”.

Y un “Pueblo Indio” es una concentración de amerindios “salvajes” y sin intención de dejar de serlo, Agrupación pre-hispánica que mantiene vigente su estructura, organización, lengua, fuerzas armadas, religión etc.

La Franja No. 2 comienza con algunos puntos regados. En algún momento de su largo desarrollo, los “Pueblos de Indios” constituyen una franja acostada de este a oeste, por el sur del Istmo de Panamá. Puntos serían:

  1. Chepo
  2. Penonomé
  3. La Mesa
  4. Dolega

No es un concepto nuevo el que los “Pueblos de Indios” eran en realidad “misiones vivas”, en el caso que no fueran reducciones.

La Franja No. 2 ha casi desaparecido en el curso del siglo XX, y lo que queda son remanentes de una situación multisecular. Lo que queda de la Franja no. 2 se localiza en los Bolsones de Veraguas y Coclé: el bolsón de Paredones-Jiquerones y el bolsón del Norte de Coclé.

Lingüísticamente hablando, o esa en los términos del Dr. Ángel Revilla, esos dos bolsones son áreas de Ladinización, es decir, área en donde ocurre actualmente, todavía ocurre, el tránsito cultural, donde gente racialmente india está transformándose culturalmente, inscribiéndose en una nueva estructura o transformando la suya en otra?

La Franja No. 2 desapareció casi totalmente. Y desapareció por extrema permeabilidad. Desapareció porque era un montaje para cristianizar, civilizar. Y una vez logrados estos objetivos, se integró en la Franja no. 1.

Franja No. 3

La Franja no. 3 vista desde el sur y hacia el norte, está compuesta por los grupos de amerindios que mantienen su organización primitiva, su estructura, que no pueden ser cristianizados (civilizados) más que por el expediente de “sacarlos” de sus sitios “trasladarlos” hacia donde los esperaban estructuras cristianas.

Esta Franja no - 3 es un área prácticamente no tocada por la evangelización. Los intentos de implantar el bilingüismo, fracasaron. Los intentos de expandir el cristianismo personal fracasaron.

Y quedaron siendo los llamados “indios salvajes”, “indios de Panamá”. Son los Tules del Tulenega, los Guaymíes del Dobotemeñgobe, Los Chocoes del Taitrúa, y otros grupos que se extinguieron, o están en eso.

La Franja no.- 3 es una franja impermeable a la evangelización, (a la civilización). Ya en otro punto se ha advertido que la cristianización no es asunto individual sino asunto social cultural de gran magnitud. Que el éxito o fracaso de un proceso de evangelización-civilización está relacionado con la permeabilidad de las culturas. Y la franja no.- 3 no tiene nada que ver con Castellanos, luego, no hay cristianización, nada de civilización.

Resumen de las posiciones de 5 observadores sobre la organización social de los lugares poblados del Istmo.

  1. El Dr. Alonso Criado de Castilla, en su escrito de 1575, llamado “Sumaria descripción del Reyno de Tierra Firme”, clasificó dos tipos de arreglos social-urbanos en el sur del Istmo de Panamá.

    A. Las Ciudades de Españoles

    1. La Concepción
    2. Santa Fe
    3. La Filipina
    4. Panamá
    5. Nombre de Dios
    6. Natá
    7. La Villa.

    B. Anexos de Indios

    1. Chepo
    2. Olá
    3. Chirú
    4. Cubita

  2. Don Juan Requejo y Salcedo, en su escrito llamado “Relación histórica y geográfica de la Provincia de Panamá”, de 1640, clasificó también dos tipos sociales de pueblos al sur del Istmo de Panamá, de la manera siguiente:

    A. Las Ciudades de Españoles

    1. Ciudad de Puerto Velo
    2. Ciudad de Natá
    3. Ciudad de Santiago
    4. La Villa de los Santos
    5. Remedios
    6. Alanje
    7. Panamá.

    B. Los Pueblos de Indios

    1. Penonomé
    2. Olá
    3. Atalaya
    4. San Francisco de la Montaña
    5. Guabalá
    6. Parita
    7. San Félix
    8. San Lorenzo
    9. San Pablo
    10. Chepo

  3. El Obispo Don Pedro Morcillo Rubio y Auñón, en su escrito de 1736, llamado “El Obispo de Panamá da cuenta a V.S. haver actuado la segunda visita en parte de su obispado etc…” clasificó 2 tipos de pueblos en el Istmo de Panamá. (Advertencia. El Obispo identificó por sus nombres las Ciudades de Españoles y los Pueblos de Indios, describió las otras situaciones, más no las nominó; la numenclatura que se ha usado es la de los siguientes, observadores.

    A. Ciudades de Españoles

    1. Santiago de Alanje
    2. Remedios
    3. Santiago de Veraguas
    4. La Villa
    5. Portobelo
    6. Panamá
    7. Natá.

    B. Pueblos de Indios

    1. Boquerón
    2. Bugaba
    3. San Pedro y San Pablo
    4. Doctrina de San Félix
    5. Atalaya
    6. Olá

    C. Pueblos de Indios con libres

    1. San Lorenzo
    2. San Francisco de la Montaña
    3. Parita
    4. Penonomé.

    D. Pueblos de Ladinos

    1. La Mesa

    E. Pueblos de Libres con Indios tributarios

    1. Chepo
    2. Pacora

    F. Pueblos de gente de todos los colores

    1. Pesé
    2. Las Tablas
    3. Pocrí
    4. Chame
    5. Capira
    6. Chorrera
    7. San Juan de Pequení

    G. Pueblos de gente libre

    1. Santa María
    2. Antón

  4. El militar José Ynzaurrandiaga, escribió en 1779, su “Viage por tierra de Portovelo a Nicaragua: año de 1779” (Comunicado por el Dr. Alberto Osorio-inédito), clasificó 5 tipos sociales de pueblos al sur del Istmo de Panamá, de la manera siguiente:

    A. Ciudades de Españoles

    1. Remedios
    2. Santiago
    3. Natá
    4. Panamá
    5. Alanje
    6. Portovelo

    B. Pueblos de Ladinos y españoles

    1. David

    C. Pueblos de Ladinos

    1. Chorrera
    2. Capira
    3. Antón

    D. Pueblos de Indios y Ladinos

    1. Arraiján
    2. San Carlos del Chirú
    3. La Mesa

    E. Pueblos de Indios

    1. Las Palmas (Guaymí)
    2. San Rafael Tolé
    3. Cofradía de San Juan
    4. San Lorenzó
    5. San José (Guaymíes)
    6. San Antonio (Guaymíes)
    7. Bugaba (Changuinas)
    8. Misión de Dolega
    9. Misión de Gualaca

    Nota: Algunos de los tipos de Ynzaurrandiaga han sido usados para completar la tipología del Obispo Pedro.

  5. Juan Domingo de Iturralde, escribió sus “Noticias relativas al Istmo de Panamá”, en 1812, donde clasificó 7 tipos sociales de pueblos al sur del Istmo de Panamá de la siguiente manera. (nota: algunos de los tipos de Iturralde han sido usados para completar la tipología del Obispo Pedro).

    A. Ciudades de Españoles

    1. Natá
    2. Villa
    3. Santiago
    4. Alanje
    5. Portobelo
    6. Panamá

    B. Pueblos de Indios

    1. Olá
    2. Las Palmas
    3. Tolé
    4. S. Antonio
    5. Gualaca
    6. Dolega
    7. Boquerón
    8. Trichiche
    9. Molineca
    10. Pinogana.

    C. Pueblos de Indios con libres

    1. Penonomé
    2. Cañazas
    3. S. Francisco de la Montaña
    4. La Mesa
    5. San Pablo
    6. Las Palmas

    D. Pueblos de libres con indios tributarios

    1. Arraiján
    2. Chorrera
    3. Capira
    4. Chame
    5. San Carlos
    6. Atalaya

    E. Gente de todos los colores

    1. San Francisco de Cruces
    2. Gorgona

    F. Gente Libre (pueblos de)

    1. Antón
    2. Calobre
    3. Ocú
    4. Parita
    5. Pesé
    6. Sta. Bárbara del Monte
    7. Las Tablas
    8. Macaracas
    9. Pocrí
    10. Pedasí
    11. Montijo
    12. Ponuga
    13. Río de Jesús
    14. Soná
    15. S. Lorenzo
    16. David

    G. Pueblos de Gente de color

    1. Chepigana
    2. Tucutí
    3. Yaviza
    4. El Real
    5. Cana
Esquema de las derivaciones a partir de dos tipos básicos social urbanos
Ciudades de Españoles Pueblos de Indios
Pueblos de Gente de todo color Pueblos de Ladinos
Pueblos de Gente Libre Pueblos de Indios y libres
Pueblos de Gente de Color Pueblos de Indios y Ladinos
Pueblos de Libres con Indios de Tributo

Modelos sociales de pueblos

1. Ciudades de españoles

Ciudades de españoles en el Istmo eran la instalación básica de los castellanos. El esquema social de una típica ciudad de españoles es como el de la Villa de los Santos en 1736. (Obispo Pedro Morcillo).

“La Villa de los Santos, población de españoles está bien poblada y situada de casas, todas de teja; compónese de dos calles bien largas y otra que sale de la plaza, tira como asia la costa del mar; habrá en toda la dicha población hasta doscientas casas, y en todo su vecindario, cinquenta familias de españoles, todo lo demás, de gente de color de toda especie, porque ai mestisos, quarterones, mulatos, sambos y negros; es mucho el gentío que ai rrepartido en toda aquella Jurisdicción; viviendo en los montes, asi en el sitio de Pesé, como en el de Las Tablas y Pocrí, donde tienen hermitas y oyen missa, y de donde se les administran los santos Sacramentos; según mi juicio ai en toda la Jurisdicción del curato de la Villa, mas de quatro mil almas…”

Al parecer, las Ciudades de Españoles tuvieron primero Anexos de Indios, tal cual está expuesto en el informe de 1575. Después tuvieron “Pueblos de Indios”, bajo su control, tal cual se expone en el informe de 1640 y por último dieron lugar, aparentemente, a los siguientes tipos de pueblos:

  1. Pueblos de libres.
  2. Pueblos de gente de todos los colores.
  3. Pueblos de gente de color

Fueron Ciudades planificadas y contaron con cabildos.

En definitiva fueron:

  1. Panamá
  2. Natá
  3. La Villa
  4. Portobelo
  5. Santiago
  6. Remedios
  7. Alanje

2. Pueblo de Indios

La noción de Pueblos de Indios fue discutida primero por Ybot-León (1954), por Sydney Markman (1968:189) y por Markcia Arosemena (1973:119).

Los “Pueblos de Indios” son estructuras españolas donde se concentraban amerindios para “catequizarlos”, o sea para “civilizarlos”. El tipo de evolución de los “Pueblos de Indios” fue hacia “Pueblo de Ladinos”. Otros tipos derivados de los “Pueblos de Indios” fueron, en el Istmo de Panamá,

  1. Pueblos de Ladinos e Indios
  2. Pueblos de Ladinos y Libres.

Hubo algunos casos, en los cuales el final de evolución de un “Pueblo de Indios” fue el reemplazo total por melanoides. Es el caso del principal pueblo del Archipiélago de las Perlas, así como también el caso de Chepo.

Fueron planificados por los castellanos, dos tipos principales: misiones y reducciones. En cualquier lugar fueron siempre estructuras provisionales, prestas a desaparecer como tipo, cuando se modificara su composición social-espiritual, cuando se castelaurizaran o cuando se melexaran. Fueron los siguientes: (incompleto).

  1. Chepo
  2. Olá
  3. Chirú
  4. Cubita
  5. Parita
  6. Penonomé
  7. Atalaya
  8. San Francisco de la Montaña
  9. Guabalá
  10. San Félix
  11. San Lorenzo
  12. San Pablo
  13. La Mesa
  14. Las Palmas
  15. San Rafael-Tolé
  16. Cofradías de San Juan
  17. San José (Guaymí)
  18. Dolega (Misión)
  19. Gualaca (Misión)
  20. Bugaba (Changuinas)
  21. Boquerón
  22. Trichiche
  23. Molineca
  24. Pinogana
  25. San Pedro y San Pablo
  26. Doctrina de San Félix

3. Pueblos de Indios y Ladinos

Se trata de clasificación intermedia con relativamente poca información. Además la información está generalmente enmascarada por el tipo más importante de “Pueblos de Indios”, muchos de los cuales, para 1736, serían realmente Pueblos de Indios y Ladinos.

En 1779 eran:

  1. Arraiján
  2. San Carlos del Chirú
  3. La Mesa

4. Pueblos de Indios con libres

Es uno de los tipos de evolución de un “Pueblo de Indios” que podrá ocurrir hacia el final de la ocupación española del sur del Istmo. Los ejemplos pertenecen a la lista de Juan Domingo de Iturralde (1812) y es la siguiente:

  1. Penonomé
  2. Cañazas
  3. S. Francisco de la Montaña
  4. La Mesa
  5. San Pablo (Chiriquí)
  6. Las Palmas

La organización social que Iturralde llamó Pueblos de Indios con Libres, no la encontramos especificada en Inzaurrandiaga (1779), pero existía desde antes, puesto que el Obispo Pedro Morcillo Rubio, en 1736, menciona la posibilidad. Así, por ejemplo cuando el Obispo Pedro se refería a San Francisco de la Montaña, decía lo siguiente:

“A un lado, como otras quatro leguas de distancia, así de Santiago como de la Messa, está el pueblo de San Francisco de la Montaña, también de yndios, pueblo grande, tendrá más de cien ranchos o casas, los yndios muy ladinos, bien adoctrinados, como los de La Messa, tienen muchos ganados del común, cofradías y suio propio, tendrá este pueblo hasta 800 almas, también conviven en este pueblo algunos españoles y mulates por causa de los minerales de oro, que ai allí inmediatos”.

5. Pueblos de Ladinos

Los pueblos de Ladinos eran en 1779:

  1. David
  2. Chorrera
  3. Capira
  4. Antón

La clasificación de “Pueblos de Ladinos” es importante porque es la línea normal de evolución independiente de los “Pueblos de Indios”.

Significa e implica que los indios, al ser puestos dentro de la horma castellana, que eran los “Pueblos de Indios”, normalmente evolucionaban en la dirección insinuada por la estructura, comenzaban por cambiar de lengua y por consiguiente de universo. En realidad, en un “Pueblo de Indios”, se le podía seguir llamando así por un tiempo, pero lo que había dentro de él habría cambiado desde la segunda generación, la gente se habría hecho bilingüe. Algunas generaciones, después la gente sería totalmente castellanoparlante, que es lo que quiere decir Ladino. Así como se habrían adaptado al cambio lingüístico con más o menos rapidez, generacionalmente, se habrían adaptado también a la estructura económica donde habían sido situados. Es decir, participaban en “el común de los indios” y en la estructura económica-religiosa de la Cofradía y otras organizaciones españolas, de las cuales sería difícil salir. Y dadas las íntimas relaciones entre estos “Pueblos de Ladinos” y las “Ciudades de Españoles”, de las cuales dependían como “Anexos” más rápido y profundamente se ladinizaban.

Cuando entraban españoles y sus acompañantes de color se daba la melexación, que es la mezcla irrestricta de los tres fosos genéticos básicos. Si había melexación quedaba completa la figura de una Ciudad de Españoles, por consiguiente, se completaba la Castelaurización.

6. Pueblos de Libres con Indios Tributarios

Los “Pueblos de Libres” bien pueden haber tenido tal status desde su fundación o bien pudieran haber llegado a ese status vía la Melexación, a partir de un “Pueblo de Indios”.

El hecho cierto es que para 1812 había un número de “Pueblos de Libres” que controlaban indios tributarios, provenientes de “Pueblos de Indios” o de Zona Impermeables.

La lista que proporciona Iturralde corre así:

  1. Arraiján
  2. Chorrera
  3. Capira
  4. Chame
  5. San Carlos del Chirú
  6. Atalaya

7. Pueblos de gentes de todos los colores

Todos los colores significa que había gente blanca; derivados melanodermos, tales como: sesterones, quinterones, cuarterones, mulatos; derivados xantodermos como: mestizos zambos; y también negros puros e indios puros.

Antes se ha dicho que este tipo social de pueblo se adapta bien a la situación prevaleciente en las llamadas “Ciudades de Españoles”, donde se encontraban todos los colores.

Pero el caso de Iturralde no se refiere a esas sino a un par dė pequeños pueblos en el Estrecho principal del Istmo:

  1. San Francisco de Cruces
  2. Gorgona

8. Pueblos de Gente Libre

Es una situación parecida a la del caso no. 6. Esta lista de pueblos de gente libre es tardía, puesto que es de Iturralde (1812).

  1. Antón
  2. Calobre
  3. Ocú
  4. Parita
  5. Pesé
  6. Sta. Bárbara del Monte
  7. Las Tablas
  8. Macaracas
  9. Pocrí
  10. Pedasí
  11. Montijo
  12. Ponuga
  13. Río de Jesús
  14. Soná
  15. San Lorenzo
  16. David

Gente Libre le llamaban los castellanos a gente liberta de la esclavitud. Podían ser todas las mixturas mencionadas en un apartado anterior, y la clasificación de libre puede bien referirse, pueblos con gente predominantemente libre, o sea con pocos esclavos.

Así es que, dos cuestiones quedan involucradas en este tipo social-urbano: la colorimetría, donde habría de toda clase como forma predominante y no indios predominantes, por ejemplo y una cuestión de status civil, la libertad como opuesta a la esclavitud. En este contexto no podemos dejar de mencionar que los Chocoes del Darién al indicar la gente de los pueblos castelauros los señalan, los llaman: los Libres. Y en este caso quiere decir Libertos de esclavos. Pero esos mismos pueblos han sido clasificados por Iturralde como “Pueblos de gente de color”.

Por consiguiente, la lista de “Pueblos de Gente Libre”, de Iturralde (1812) parece que quiere referirse más bien al status civil de esos pueblos antes que a su régimen colorimétrico, como parece ser la tendencia en otras clasificaciones de pueblos.

9. Pueblos de Gente de color

Los modelos estarían localizados hacia la parte oriental del Istmo; es decir, el Darién del Sur. Se trata de los enclaves plantados allí por los castellanos.

Y no están bien claros en las listas, pero Palenque y Pacora serían pueblos de este tipo según otros informes.

Igualmente San Miguel en el Archipiélago de Las Perlas, pero en este último sitio se llega a “Pueblo de Gente de Color” a partir de un “Pueblo de Indios”.

La lista de Iturralde era la siguiente:

  1. Chepigana
  2. Tucutí
  3. Yaviza
  4. El Real
  5. Cana

Un modelo de “Pueblo de Gente de Color” está en Andrés de Ariza (1774:96)

“Tucutí: El sitio de Tucutí, es de gente parda, tendrá hasta 168 almas, todos son labradores, su temperamento es fresco y fértil, el cacao florea allí a los 2 y 1/2 años, solo hay un cacagual de 120 pies que ha más de 10 años está abandonado.

He dado orden para que su dueño lo beneficie o dé a otro, he obligado a los vecinos que cada uno siembre su cacagual. Además de que cogen abundancia de todos frutos: las mujeres sacan su buen jornal en los lavaderos de oro que hay muy pingües”.

Bibliografía

  1. Arosemena, Marcia. 1973. “Los pueblos de Panamá en la época hispánica”. Sobretiro del B.B.A.A. Vol. XXXVI N.-45-1973.
  2. Ariza, Andrés de. 1774. “Comentos de la rica y tertilísima Provincia del Darién: año de 1774”. Rev. Hombre y Cultura Tomo 2 n.-2 Dic/1971. Panamá.
  3. Criado de Castilla, Alonso. 1575. “Sumaria descripción del Reyno de Tierra Firme”. en: *Costa Rica, Nicaragua y Panamá en el siglo XVI, su Historia y sus límites”. por: Manuel M. de Peralta 1883. Madrid.
  4. Iturralde, Juan Domingo de. 1812. “Noticias relativas al Istmo de Panamá: 1812”. en: Humanidades N.-1 Abril-Junio 1974:177-228. Universidad de Panamá. Panamá.
  5. Lewis, Oscar. 1966. “Tepoztlán: village in Mexico”. Holt, Rinehart and Winston. New York.
  6. Morcillo-Rubio y Auñón, Pedro1736.- “El Obispo de Panamá da cuenta a V.S. haver ac-tuado la segunda visita en parte de su Obispado…etc.”Editada por Carlos M. Gasteazoro.1958.- “Una relación geográfica inédita de Panamá”. Rev. Lotería N.- 33 Ago/1958pág. 64-75. Panamá.
  7. Markman, Sidney D. 1968. “Pueblos de Españoles and Pueblos de Indios in Colonial Central America”. Verhandlungen Des XXXVIII Internationalen Amerikanistenkongesses 12-bis - 18 August 1968 Band IV Sttuttgart-München.
  8. Requejo y Salcedo, Juan. 1640. “Relación histórico y geográfica de la Provincia de Panamá”.en: Colección de libros y documentos referentes a la historia de América. Tomo 8 Librería Gral. de Victoriano Suárez. 1908-pp 1-84, Madrid
  9. Ybot-León, Antonio. 1954. “La Iglesia y los eclesiásticos españoles en la empresa de Indias”. Salvat editores Barcelona.
  10. Ynzaurrandiaga, José. 1779. “Viage por tierra de Portovelo a Nicaragua: año de1779”Archivo Nacional Tomo 3 Fol. 175-200Anexo Historia-República de Colombia. Bogotá.